Thomas Gür punkterar på facebook elegant Löfvens bortförklaringar i DN, med argument som ligger ljusår från deras journalistkår, vars koppel till Wolodarski är mycket kort. Nu har statsministerns trasslat in sig rejält, när han påstår att det är fattiga oavsett ursprung som tappat sin moral och därför begår brottsliga handlingar.
”Skulle Löfven med sin arbetarbakgrund hävda det om sina föräldrars generation?” frågar sig Tomas Gur.
Tur att far och mor sedan länge lämnat jordelivet. Farfar och farmor, fattiga statare, skulle vända sig i sina gravar, om de hörde hur ledaren för dagens korrupta arbetarparti uttalar sig, efter deras hårda kamp och strävan för ett bättre liv. En strävan som nu försnillas på andra, som stampar och förstör den välfärd, som de en gång var med och byggde upp.
Hur kan fortfarande alltför många av dagens arbetare rösta på detta svekparti? Det begriper jag inte.
Nu till Tomas Gur:
”Statsminister Löfven har i en intervju i DN försökt förklara sitt resonemang från Agenda i söndags. Han säger:
”– Vi har för stora klyftor, men det är klart att det finns många länder med betydligt större klyftor än vad vi har. Men … vad vi nu har gjort är att se till att ta ner migrationen. Det är betydligt färre människor som kommer till Sverige nu, det var helt nödvändigt. Nu har vi en hållbar migrationspolitik. Nu är det integration som gäller i första hand. Mycket snabbare integration. Vuxna människor ska in i arbete så fort det går, lära sig språket, barnen ska till skolan och så vidare. Det är det som gäller. I Januariavtalet har vi drygt 20 punkter som handlar om just hur vi får till en snabbare integration,” säger statsministern till DN.
Han fortsätter:
– Det är just segregationen som är problemet. Så här: Man kan inte etnifiera och säga att brottsligheten beror på att man är född på ett visst ställe eller har en viss hudfärg eller bakgrund. Det är inte det det beror på, utan det beror på förutsättningarna, de socioekonomiska förutsättningarna, och det är klart att får du för lite språkutbildning, möjlighet att lära sig språket och för få chanser att faktiskt ta dig in på arbetsmarknaden, ja då kommer det att slå på segregationen. Så i den meningen är det rätt.
– Men jag tycker att det är viktigt att särskilja på det, så att man inte etnifierar brottsligheten, utan den beror faktiskt på socioekonomiska förutsättningar. ”
—
Några kommentarer:
a) Stora klyftor och segregation leder inte nödvändigtvis till högre brottslighet bland invandrare relativt infödda. Det klassiska mönstret är det omvända – vilket man har kunde konstatera i klassiska invandrarländer som bland andra USA. Där har mönstret varit att första generationen har haft lägre kriminalitet än befolkningssnittet och andra generationens kriminalitet har ökat och närmat sig den infödda befolkningens.
b) Mönster av brottslighet, så som kulturellt mönster, är så som mycket annan kultur kopplat till etnicitet (etnicitet är kultur, det är inte blodsband eller ras, som några tror eller vill få det till). Det är ingen slump att t ex invandrare som har sin bakgrund från länder där vissa droger odlas och/eller framställs, också är inblandade i sådan smuggling. Det är ingen slump att det är romer från Rumänien och Bulgarien som är involverade i trafficking och organiserat yrkestiggeri. Det är, som jag skrivit tidigare inte heller någon slump att svenska eller finska män blir tagna för rattfylleri i betydligt större utsträckning än turkiska eller egyptiska kvinnor.
c) I Sverige har vi sedan länge dels en konstaterad högre brottslighet än snittbefolkningen vad gäller första generationens invandrare. Det är ett mönster som avviker från det klassiska. Tidigare såg vi ett mönster om att den andra generationens brottslighet var lägre än den första generationens, det vill säga mönstret om att andra generationens brottslighet närmade sig snittbefolkningens upprepades, men från ”det andra hållet”. Nu verkar det som att andra generationen uppvisar än högre brottslighet än sina föräldrar, vilket är en allvarlig avvikelse.
d) Likaså har vi i Sverige också kriminalitet uppenbart kopplad till invandring och om man så vill etnicitet. Vi har alltså ett antal typer av brott som vi inte sett tidigare i svensk historia, några inte alls, några på mycket länge, trots att klyftorna på medeltiden eller 1700-talet var mycket högre. Systematiska angrepp på räddningspersonal, hedersvåld och hedersmord, gängvåldtäkter av män (lär ha förkommit på vikingatiden), förnedringsrån etc är nya typer av brottsmönster direkt kopplade till migrationen.
e) Slutligen: Förklaringen om socioekonomiska faktorer för högre brottslighet är mycket problematiskt från ett moraliskt perspektiv. I oviljan att diskutera invandring och brottslighet, utmålar man istället relativt sett fattigare människor som mindre moraliska. Skulle Löfven, med sitt ursprung i arbetarklassen, verkligen hävda det om sin föräldrageneration?
https://newsvoice.se/2019/11/stefan-lofven-sverige-gangvald-arbetsloshet/
Att brottsligheten skulle ha etnisk bakgrund förnekar denne statsman bestämt. Helt korrekt utifrån hans perspektiv, som den globala elitens naiva springpojke.
Jens Ganmans analys av kriminalitet & invandring få avsluta dagens inlägg;
