Försiktighetsprincipen hyllas av gammal kämpe för Linje 3 i folkomröstningen om kärnkraft för 30 år sedan

”Wikipedia. Folkomröstningen om kärnkraften i Sverige hölls den 23 mars 1980Folkomröstningen gällde tre förslag som kallades Linje 1, Linje 2 och Linje 3. De olika linjerna motsvarade olika partigruppers syn, men alla innebar avveckling av kärnkraften, Linje 3 i snabb takt, de övriga senast då existerande eller under byggnad varande reaktorer tjänat ut.[1] Linje 2 fick flest röster.
Utfallet blev 18,9 procent för Linje 1 (successiv avveckling), 39,1 procent för Linje 2 (successiv avveckling, offentligt ägande, hushållning) och 38,7 procent för Linje 3 (avveckling inom 10 år och satsning på alternativ). Valdeltagandet var 75,6 procent.”

Hårfin skillnad mellan linje 2 och linje 3 på ynka 0,4 %!!!

——————————————————————————————————–

”Att vara konservativ kännetecknas av viljan till kultur och tradition. Att bevara det som funkar bra. Att våga tvivla och ifrågasätta. Att hylla det robusta, småskaliga lågenergi-samhället, även om det idag kan kännas utopiskt. Att hålla fast vid försiktighetsprincipen!
När jag hör min idol (dvs i allt övrigt), Jimmie Åkesson, tala sig varm för kärnkraften, och därtill så reservationslöst, då far mina tankar iväg till tiden för folkomröstningen om kärnkraften.
Jag minns, hur vi i Linje 3 slet med utdelning av våra foldrar till stadskärnas alla brevinkast och villaområdenas alla postlådor.
– Minns, hur vi fick gliringar av kärnkraftens vänner (“varför ska jag tänka på framtida generationer, för de tänker ju inte på mig?”).
Minns, hur rädda vi var för nästa kärnkraftskatastrof, och hur vi i vrede drevs att fortsätta kampen.
Minns, hur socialdemokraterna så förslaget splittrade det mycket starka kärnkraftsmotståndet, genom att skapa Linje 2.
Minns, hur vi efter Tjernobyl studerade kartor i ortstidningen för att veta var vi kunde plocka bär och svamp, fria från radioaktivt nedfall.
Minns, hur kärnkraftsvännerna låg mycket lågt tiden närmast efter katastroferna, men återkom när de trodde att saken var glömd, eller en ung generation inte hade lika stor skräck som den gamla.
Minns gör jag också att politiken lovade utfasning av kärnkraften senast år 2010.

 Idag hörs unga människor tala om “förtida avveckling”, ifall vi avskaffar denna energikälla nu.

Man tar sig för pannan!

Så kan bara den resonera, som saknar historiskt perspektiv. Av naturliga skäl saknar min idol dylik erfarenhet, eftersom han är tämligen ung. Men kanske kunde de äldre inom SD berätta för sin partiordförande, hur det var, när han var en mycket ung grabb?

Att exkludera hela den starka kärnkraftsmotståndar-kåren, som ännu ej helt gått i graven, är att tacka nej till åtskilliga röster i valet. Det vore en broms.
Ty jag är övertygad om att många av oss som kämpade i Linje 3 är arga på den förda migrationspolitiken, men känner olust för att rösta på ett kärnkraftsparti.

Ifall partiledaren får veta detta, så kommer han antagligen att modifiera sina hyllningar till denna energikälla, som har en bakgård som förskräcker. Han kommer antagligen att värna sitt varumärke, genom att lägga in någon form av reservation, som visar mig och mina meningsfränder att han förstår oss. Visar förståelse för att det inte bara hänger på tekniken (jo då, den går framåt), utan även på 1) geologiska beteenden, 2) terrorismens utveckling, 3) den mänskliga faktorn. Samt en tidsrymd som är ofattbar!

Ett vanligt argument från kärnkraftsvännerna är detta: “Ska vi sluta åka tåg bara för att det hänt tågolyckor?” De som tänker så, har kanske inte insett att det är skillnad i valmöjlighet på faror som jag söker upp (exv bilkörning, alkoholdrickande, tobaksrökning) och faror som söker upp mig (exv giftmoln, radioaktiv strålning).

Att vara konservativ är att vara eftertänksam, att sträva efter visdom. Det är inte att söka efterlikna materialisterna i det röda lägret!”

En bloggföljare och motståndare till kärnkraft.

15 tankar kring ”Försiktighetsprincipen hyllas av gammal kämpe för Linje 3 i folkomröstningen om kärnkraft för 30 år sedan

  1. Man kan med andra ord säga att “siffrorna” gick KAPITALETS väg, men inte det svenska folkets! Korruptionen är och har varit så utbredd bland politikerna att folket NU vill att de HÖRSAMMAR det svenska folket, som man är anställd av, genom att visa det med att presentera sanningen på ALLA frågor. Riksdagsfolket är avlönade av det svenska folket men VI får inga svar på vad de “sysslar med egentligen”!

  2. Producerar vi el till utlandet i sådan omfattning att vi konkurrerar ut oss själva? Vad säger företagen? Man kan förstå varför det blev Linje 2 eftersom det var det enda alternativet där KAPITALET tjänar år efter år MILJARDER och åter MILJARDER, från det svenska folket. Har vi sådant ÖVERSKOTT av el, bygg ett ELSTÄNGSEL runt hela Sverige, istället.

    2019 blev året då Sverige nettoexporterade mer el än någonsin hittills.

    https://www.hd.se/2019-12-30/rekordar-for-svensk-elexport

  3. En tanke, som förvisso är obevisbar, är att Linje 2:s skapare egentligen ville behålla kärnkraften. Inom sossarnas LO-sektor fanns ingen entusiasm för ett stopp för denna energikälla. Men det fanns också “gröna” sossar som förfasades över kärnkraftens risker. Kan det ha varit så listigt uttänkt, att sossetoppen ville narra sina gröna medlemmar och gröna väljare att rösta FÖR ett bibehållande av kärnkraften, men i TRON att de röstade för avveckling senast år 2010?

    Det vore intressant att veta vad statsminister Löfven egentligen tänker om denna kraftkälla. Han säger sig vara för avveckling. Bra. Men är det bara för att hålla sig sams med sina stödpartier MP och V?

    1. Statsministerns tänkande består bara av en vilja att behålla makten, till vilket pris som helst.

  4. Om inte SD får mandat att ändra invandringspolitiken kommer vi inte ha något land att bestämma om kärnkraft i.
    Att rösta med någon annan tanke än denna är som att klippa gräsmattan när huset brinner.

    1. Dan har rätt. Rösta SD! När SD är vid makten, kan vi ta fajten om kärnkraften. Samt påminna SD om vad som är klassisk konservatism.
      Varsamhet, eftertänksamhet mm.

  5. SD kommer sldrig att få något mandat som helst för att ändra på invandringspolitiken. Åkessom var väl “sjuk” under en längre tid. Efter det förkunnade ju SD att man tänker inte stoppa Migrationen. Kan det ha med att SD stödjer det Zionistiska Israel och att de förmodligen även går Mossads ärenden? Syna SD och inse att DE har BYTT ben beträffande att stoppa Migrationen. De behöver inte längre gå på Migrantlinjen, som man tidigare haft, eftersom målet är uppnått! D.v.s. man är nu etablerade i Riksdagen och vad det medför borde väl alla veta vid det här laget. Om inte, kolla vad ALLIANSEN åstadkom mellan 2006 – 2010. Kontrollera SD:s Migrantpolitik själv, innan DU röstar på dem.
    Gå in på SD:s hemsida där det står att man ska föra en “Seriös migrationspolitik”! Varför står det inte STOPPA Migrationen tills det svenska samhället har ÅTERHÄMTAT sig? Nej, SD är stöpta i samma form som de övriga.

    1. Jag hopopas på AfS, att de som enda parti föordar -ut ut EU, -aylstopp och -återvandring. Men risk finns att anpassning sker till bäste bröder, när de nått fram till köttgrytorna.
      “Seriös migrationspolitik är lika dumt som tron att kunna förändra EU inifrån.

  6. Vi, det svenska folket vill att betydligt fler partier EXPONERAS som alternativ till de 7 som hamnat i utförsbacke. Fi, fick väl några ord med i laget, men sedan var det STOPP! Vi lever under en kontrollerad propagandaapparat som STÖDS av VÅRA KORRUPTA POLITIKER! Vill vi verkligen HA sådana politiker sittandes vid MAKTEN som inte bryr sig om det svenska folkets behov? Vad har de svenska politikerna uträttat egentligen, som VI kan klassa som POSITIVT för både medborgare och som samhällets funktioner i övrigt? Jag kan inte komma på någonting. Kan NI?

  7. Både TT och Harriet låter så övertygande, att jag nu flyr från SD över till AfS.
    Tack för guidningen!

  8. Sist jag såg Åkesson uttala sig krävde han återvandring.
    Verkar som om någon eller några vill splittra motståndet mot 7-klöverns politik.

  9. När “Åkesson uttala sig krävde han återvandring”. Hmm, menade han DE 10.000 tals (tror att 80.000 ligger närmare sanningen) som vistas ILLEGALT i Sverige. De har fått avslag men VARFÖR utvisades DE inte? Vad lever de av förutom alla rån, knivskärningar, stölder, tiggeriverksamhet etc., POLITIKER?

  10. Det finns inget annat parti i riksdagen som är så tydliga med vad som måste ändras.
    Själv skulle jag gärna se ett parti som ville internera hela miljöpartiet och utvisa hela sosseledningen till Antarktis.
    Men nu finns inget sådant parti och då är SD det enda valet.

    1. Antarktis för Löfvens regering låter bra! Just nu är SD det minst dåliga partiet, men känner oro för fortsatt anpassning till M och KD. Asylstopp under många år är ett måste, liksom verkställande av utvisningar, trots vänsterns gråt.

Kommentarer inaktiverade.