Yttrandefrihetens olika gränser – beroende på samhällsvinden

Om detta skriver Patrik Engellau i DGS den 10 april.

Han fokuserar på islams utbredning och yttrandefrihetens olika gränser i detta inlägg och ställer sig frågan när blir yttrandefriheten samhällsfarlig? https://detgodasamhallet.com/2025/04/10/patrik-engellau-samhallsfarlighet/

Fokus ligger på hur akademin förmodligen av dess titlar får både i tal och skrift publicera antisemitiska inlägg med applåderande studenter som publik, där flertalet utgör vänsteraktivister.

Socialdemokraterna låtsas att fördöma judehatet i teorin , men i praktiken är de hatets beskyddare. De har samma retorik som muslimer har, med hat inne i moskén (Sveavägen 68 med hela det politiska styret i Malmö) och fred, försoning utanför.

Jag är mycket förtjust i kommentarer, där både ros och ris kommer från köksborden, vilket ger en bättre inblick i hur medborgare tänker.

Denna gång lyfter jag fram en gedigen kommentar från Sven E den 10 april, 2025 kl. 08:31  från DGS artikel ovan.

”Frågan är större än så, visst måste varje kamp tas men vad gäller muslimer, inte islamister, så finns inget exempel på fredlig samexistens över tid i något land, i någon del av världen, någon gång i historien. Detta var självklart förr och krävde endast rudimentära kunskaper i historia för att observera. Kulturer är olika och islam bygger på att dominera andra kulturer, antingen råder islams hus, och islam bestämmer, eller så råder krigets hus, i Europa råder nu krigets hus.

Att våra ledare i Väst valt att mass importera muslimer har flera anledningar, socialisternas hat mot det Västliga systemet, liberalernas ofattbara idioti och ideologiska blindhet, och alla politikernas önskan om att inte mista makten, och med ökat ekonomiskt välstånd, vad skall hindra folk att upptäcka att vi styrs av de sämsta, folk måste hållas nere, genom ekonomisk utarmning och lagar, tex om CO2, och muslimer är för detta ändamål perfekt, de för med sig våld som håller Västerlänningarna på mattan, och skatten blir en perfekt mekanism för jizya, en skatt på alla icke-muslimer, och de blir därmed makten nyttiga röstslavar.
Roger Scruton kallade tidsandan oikofobi, för det är nog också en tidsanda när hat mot det egna kommer att dominera, så det gäller inte bara muslimer, idag kan man nästan inte se reklam för något utan att en svart man eller arab är tillsammans med en vit kvinna (vita män är endast med för att vara löjliga), det man inte ser dock det är reklam för tvättmedel med en glad vit kvinna som står och tvättar åt sin arabiska man som slöar eller sitter på caféet. Detta sista exempel visar på två saker, att alltihop bygger på en lögn, ett narrativ som inte hänger ihop, samt att kvinnlig rösträtt verkar leda till samhällets kollaps då de söker främmande män. Detta beror dock i hög grad på att kvinnor är lättpåverkade och verkligen gått på att svarta och muslimer är starkare, och vita män svaga, men som historien visar är ju detta en social konstruktion som aldrig gällt förr, vita har varit överlägsna i allt, krig inte minst, mycket länge och hela samhällets självförståelse bygger på att dölja vem som vunnit i en meritokrati.

Så det är en soppa, men om man inte förstått något av muslimer, islam och hur muslimer koloniserat i 1400år och att det är själva poängen, så går man väl idag runt med konstant kognitiv dissonans, vänsterliberalers sätt att hantera det är att dölja verkligheten (vänster hjärnhalva), men många befinner sig nu i en ständig diskussion av symptom – Hamasdemonstranter skriker när Ebbas far intervjuas, Ebba som mördades av en muslim, bomber, barn som mördar, badhus med tafs som måste segregeras, bråk i skolor, på bibliotek, våldtäkter osv i en närmast oändlig lista som fylls på varje dag, och fina tänkare tycker att det är oacceptabelt, och att ”islamister” skall klämmas åt, som om det blir färre islamister för det, som att klippa gräset och förvånas att det växer bättre. Vissa journalister och andra har argumenterat i 20 år för gräsklippning, likt Sisyfos.

Istället finns bara tre sluttillstånd – det första är att muslimer infiltrerar politiken och administrationen och tar över, det är den bana Sverige och England följer just nu, den andra är att folk som ogillar detta, från Le Pen till AfD (största parti nu) tar makten i Europa och börjar reversera islamiseringen och massutvisar muslimer (SD är inte en del av denna lösning), det tredje spåret är EUs nuvarande som kan sägas utvecklas parallellt med muslimsk dominans, det är att ett totalitärt samhälle alá 1984 blir nödvändigt för att hålla konflikterna nere, så långt betyder det att etniska européer skall kuvas och muslimer får hållas, i England har de precis explicit gjort detta till lag, med hårdare straff för etniska britter för samma brott.

Som vanligt står hoppet till Trump, för EUs ledarskap kommer inte att låta sig stoppas av demokrati.”

——————————————————————————————-

Det räcker med att kasta en blick på alternativ medias rubriker så ser vi dagligen islams framfart och hur värdlandets medborgare marginaliseras med nationsvänliga partier som förföljs

Några exempel på Fria Tider och Samnytt den 10 april.

Och så vidare dag ut och dag in, medan islamiseringen är tabubelagd i statsmedia. Läsare får inte lockas utanför fårskocken.

Förbud mot bön under arbetstid kan vara diskriminering, DO var i farten mot Brömöllas politiker redan under 2019. DO vill veta om förbudet påverkar vissa anställda mer än andra… https://www.sverigesradio.se/artikel/7258066

Bild från artikeln.

2 tankar kring ”Yttrandefrihetens olika gränser – beroende på samhällsvinden

  1. Tack för texten Harriet , mitt i prick ! Som texten framhåller , det är muslimen som är problemet utan muslimen funnes ej islamismen . Och sedan den floskeln ” ja men han/hon är rekordelig de är sekulariserade och inte praktiserande de läser ej koranan ” !
    Koranen är rättesnöret och alla rättar sig efter den mer eller mindre vad de än framhäver i tal med oss . Det är min åsikt . De tar ett steg fram gräver ner sig och väntar , tar två steg till får mothugg tar ett steg tillbaka och gräver ner tar ett steg till osv osv . Den amerikanske militären som sa detta hade en lösning på problemet ! Mitt problem är att jag inte kommer ihåg hans namn , ca 15 år sedan jag hörde/läste om honom .
    Mvh Sjöström

    1. Instämmer helt i din kommentar.

      ”Clash of Civilizations” av den amerikanske statsvetaren Samuel Huntington är ett banbrytande verk. Han hävdade med all rätt att människors kulturella och religiösa identiteter kommer att vara den primära källan till konflikter i världen efter det kalla kriget. Han skrev att framtida krig inte bara skulle utkämpas mellan länder, utan mer mellan kulturer/religioner.

      När han skrev att överallt där islam drar fram så följer konflikter, splittring och tom inbördeskrig, då fick han självklart kritik av den globala eliten, som använder migrationen till söndring, splittring och välfärdens erodering främst för värdlandets medborgare.
      Den globala finanseliten arbetar för en världsregering, som redan är på gång genom FN:s och EU:s ökade överstatlighet med våra politiker i släptåg.

      Tyvärr dog Huntington under 2008 av en hjärnsjukdom där hjärnceller i vissa delar av hjärnan börjar brytas ner. Men hans gedigna verk finns kvar.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *