ATT VÅGA STÄLLA RELEVANTA FRÅGOR

Svåra frågor handlar detta inlägg om. Det är Jan Ivarson, politiskt obunden som ställer dem, för journalister gör det inte. Frågorna är mycket adekvata, men någor skaver inom mig.
Varför vill plötsligt regeringen med Morgan Johansson just i detta fall följa lagen, när de själva regelbundet inte följer den. Om de skött sitt jobb och utvisat Akilov, så hade Iryna Zamanova haft sitt ben kvar. Hon är utbildad lärare, men vistades illegalt i Sverige med sin dotter.
Det gick snabbt att förvandla medlidandet till lag, när det handlade om 9000 ensamkommande låtsas barn, där majoriteten ljög om både ålder och hemvist. De fick rätten att överklaga i flera instanser, där svaret blev nej, eftersom skäl för asyl ej fanns och nu har minst 8000 anhöriga packat väskan till bidragslandet och gläds över den lyckade ankarstrategin. Löfvens regring med stödpartier gläds med dem, så härligt att få visa sin solidaritet för alla utan skäl att vara här och nita till de som har förmåga till egen försörjning. Att kunna arbeta och ha vilja till assimilering bromsar upp söndring och splittring av landet, som är effektivt medel till nationalstatens förfall.
Om viljan fanns, så borde det gå att utfärda ett prejudikat, som säger att personer som skadats svårt efter terrordåd i landet, beviljas PUT oavsett hemvist. Detta kunde Löfven ta upp i EU, om han menade ett vitten med sin medmänsklighet, som endast tycks omfatta presumtiva väljare. Nu gläds karln endast åt att det blev en kvinna som EU kommissionens ordförande. Att Ursula von der Leyen är illa omtyckt i Tyskland, för både nepotism och korruption och är en fullblods fundamentalist i Merkels anda, ser väl Löfven bara som en merit.

Här kommer de svåra frågorna från Jan Ivarson:



“Det är svårt att argumentera för regeringens beslut att inte bevilja nåd för de av terrordådet utsatta kvinnorna. Om några skulle få stanna av humanitära skäl är det dessa två. 
Å andra sidan bör man ställa några allmängiltiga frågor om vilka regler som gäller. Det är typiskt för svenska media att inte klargöra vilka regler som gäller utan endast hänge sig åt medlidande.

1.  På vilka grunder kom kvinnorna in i Sverige, lagligt eller olagligt?
2.  Skulle kvinnorna fått stanna med livstids försörjning om de inte råkat ut för terrorattentatet?
3.  Vad gäller för personer som vistas tillfälligt i ett annat land? Om de råkar ut för en olycka antar jag att alla välutvecklade länder erbjuder en första hjälp, men utlovar något land att den drabbade får stanna på grund av olyckan restan av livet och bli försörjd?
4. Är det inte så att den som reser till ett annat land bör ha försäkring som täcker vårdkostnader och hemtransport, levande eller död?
5. Är det en oskriven lag att utlänningar i Sverige skall få gratis vård och livstids uppehälle om de drabbas av olycka om deras hemland har sämre socialt skyddsnät än det svenska? https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/utvisade-terroroffret-iryna-forlorade-benet-bara-toppen-av-isberget

Det är nog bara lemlästade terroroffer som inte omfattas av nya generösa bestämmelser från MG!

https://www.dagensjuridik.se/nyheter/offentlig-ratt/forlangningen-av-tillfalliga-flyktinglagen-trader-i-kraft/

https://www.friatider.se/nu-kommer-8000-extra-fr-n-tredje-v-rlden