Hållbarhetsmyten, klimatförnekare och klimatalarmister

Hållbart och ekologiskt har blivit honnörsord inom handeln, men hur hållbart är hållbart för utvecklingsländer?
Svar ger författaren Christer Gunnarsson i en intervju av Birger Schlaug, som i en egen artikel varnar för att klimatförnekare är ett hot mot demokratin, vilket jag inte håller med om.

Det finns ingen som förnekar klimatet, men vad jag inte sväljer med hull och hår är att det endast skulle vara koldioxid utsläppen som orsakar jordens temeperatur ökning. Alarmisterna med medias hjälp använder samma känslotrick, som i flyktingpolitiken. Söta isbjörnsungar som kämpar mellan smältande isflack, säljer bra, precis som små gråtande barn på flykt.
Ingen har väl glömt Europas masspsykos efter bilden på den 3-årige drunkande Alan Kurdi, som hans far med berott mod satte i flyktingbåten, trots att familjen inte flydde från krig utan till ett bättre liv, som majoriteten av alla migranter. Gränserna öppnades på vid gavel. Att kriminella och terrorister också fanns i flyktingströmmarna var inget som oroade politiker. Att tusentals, oskyldiga liv sedan har släckts i Europas terrordåd, får inte samma känsloutbrott hos våra rödgröna politker.

https://www.filmoteket.se/magento/index.php/en-bok-en-forfattare-christer-gunnarsson.html

”I ”Hållbarhetsmyten” granskar ekonomhistorikerna Christer Gunnarsson och Martin Andersson begreppet hållbar utveckling, något som blivit ett nyckelbegrepp i internationell fattigdomsbekämpning. Bevarandet av ursprungliga natur- och kulturmiljöer anses av många debattörer vara en riktigare väg framåt för utvecklingsländerna än modernisering, tillväxt och samhällsomvandling. Författarna vill visa att detta resonemang inte håller, och går igenom den ideologiska, idéhistoriska och faktamässiga bakgrunden till det utvecklingsmotstånd som idag dominerar hållbarhetsdebatten. För att dagens utvecklingsländer ska kunna sätta igång en hållbar utvecklingsprocess där fattigdomen kontinuerligt minskar och miljön förbättras behövs istället en omvandling av jordbruket. Dagens vurm för ekologiskt jordbruk är ett hinder för en sådan omvandling. Intervjuare: Birger Schlaug.

Här kommer en annan länk till en artikel från Birger Sclaugs blogg, där jag är inte har samma uppfattning som i hållbarhetsmyten.

https://schlaug.blogspot.com/2019/08/klimatfornekare-fungerar-som-nyttiga.html

Citat på artikelns avslut: Klimatförnekarna fungerar som nyttiga idioter för de som vill avveckla demokratin. De krattar för bruna krafter. På liknande sätt som de politiker som låter kommunerna ta kostnaden för flyktingar – och därmed ställer akuta kostnader för dessa mot pengar till skola och äldrevård – krattar för de bruna krafter som ser demokratin som en parentes. Partier som försvarat rätten för människor på flykt att få en fristad på det sätt som skedde 2015 borde också begripa att det måste vara staten, inte enskilda kommuner som tagit ansvar för strömmen av människor på flykt, som skall stå för kostnaden för de som inte kan försörja sig själva. 

Tyvärr håller jag själv inte med om allt, enligt denna artikel så är jag en brunfärgad nyttig idiot som verkar för att avskaffa demokratin. Främst genom att jag ser Agenda 2030 som ett hjälpmedel till NWO. Därutöver blir jag förskräckt över okunnigheten om att staten inte är något ymnighetshorn, när allt fler kommuner knäar under alla nysvenskars fortsatta bidragsbehov. Staten kommer inte att betala hela notan efter att etableringsstödet tagit slut efter två år. I min värld till skillnad från politikers, så finns det inga springnotor. Allt ska betalas i en eller annan form med våra skattepengar och besparingar drabbar som alltid de som står längst ner på samhällsstegen av värdlandets befolkning. Migranters bidragsnivåer är en helig ko, trots att de för många nysvenskar utgör hinder för att ta ett arbete.
Till sist så utgör majoriteten av alla ”flyktingar” av välfärdsmigranter, för ett par år sedan rapporterade ”Frontex” (EU:s gräns-och kustbevakningsbyrå) om detta faktum.
https://www.kkuriren.se/opinion/insandare/stor-andel-valfardsmigranter-sm4706909.aspx, —https://www.di.se/artiklar/2016/1/28/ekonomiska-skal-dominerar-asylansokningar-i-eu/
Flertalet av riktiga flyktingar finns kvar i lägren. Majoriteten av de som kommer till Europa är unga, friska män med värderingar som går på tvärs mot våra egna. Statistik över dömda våldtäktsmäns etnicitet verkar inte göra något intryck på vår samhällsfarliga rödgröna regering. Avtrycken är desto större på alla våldtagna svenska flickor och kvinnor, som fått sina liv förstörda.

Om jag avslutningsvis återvänder till hållbarhet och klimatet, så tog professorn, beteendevetaren Magnus Söderlund chansen att synliggöra sig på en mässa, med sitt budskap att människokött är ett alternativ för att rädda klimatet! Verkligheten verkar vara värre än Fake News. https://newsvoice.se/2019/09/svensk-kannibalism/

Tacksam för kommentarer! Registreringskravet är borta för en tid framåt.

15 reaktioner på ”Hållbarhetsmyten, klimatförnekare och klimatalarmister

  1. Det är inte endast koldioxid, runt jorden finns flera gaslager som består av åtskilliga gaser, koldioxid utgör omkring 20% av gaserna. Andra gaser är till exempel vatten i gasform, metan, kväveoxid, ozon, och även en del konstgjorda av människan som klorfluorkarboner. Solen skiner på jorden och värmer upp luften. Gaslagren här fungerar som en reflektor, och ”reflektorn” förhindrar att värmen strålar ut i världsrymden och försvinner. Fanns inte den reflektorn skulle temperaturen på jorden vara 30 grader kallar – alltid och konstant. Så tacka CO2 för att vi överlevt överhuvudtaget. CO2 kommer från en rad källor, bränder, utandning av alla djur, och all slags förbränning. Människan bidrager totalt med omkring 0.3% av koldioxiden. CO2 gör även att växterna kan existera, och dom producerar ju mat och syre för djurlivet. Cirkeln är sluten, balansen återställd. CO2 kan bindas på jorden på många sätt. Miljarder ton är bundna i haven. När vattnet blir varmare i haven på grund av solen, då frigörs CO2. Därför ökar den i atmosfären. Klimathysterin är bara en stor bluff för att plocka pengar av folk.

    1. Åter tack för förklaring av gaslagrens innehåll, där mitt kunnande brister. Det enda jag varit säker på är att politiker ser denna hysteri som ett gyllene tillfälle att ”plocka pengar av folk.”

  2. Du skriver: ””Tyvärr håller jag själv inte med om allt, enligt denna artikel så är jag en brunfärgad nyttig idiot”.

    Jag har aldrig påstått, aldrig skrivit, aldrig ansett, att de som har en annan uppfattning i klimatfrågan är brunfärgade.

    Du ger sken av att jag och andra hävdar att det bara är koldioxid som påverkar klimatet. Det finns ingen som hävdar det. Så varför påstå något sådant??

    Vad vitsen är med att ge sken av att jag tror att det fungerar med springnotor begriper jag inte. När har jag påstått det?

    Och så kom då människokött och WNO in i det hela – men det är ju just den formen av idéer som växer fram i takt med panik över klimatförändringarnas effekter som jag och andra varnat för i 30 år. Det är ju just det jag skriver, just det jag varnar för. Just det gröna politiker och andra varnat för i årtionden. Min första presskonferens om klimatfrågan höll jag 1987. Ingen kom. Men redan då stod forskare och knackade desperat på politikers, näringslivs och etablissemangets dörrar för att berätta – de blev inte insläppta. Vilket innebär att människans utsläpp av växthusgaser även i år blir större än någonsin. Politiker är livrädda för att sätta in åtgärder, det hotar deras dröm om evig tillväxt som ju baseras på att konsumtionssamhället bibehålls och människan reduceras till en ekonomisk varelse vars uppdrag det är att hålla igång ett ekonomiskt hjul som snurrar allt fortare.

    Och flyktingar? Ja, jisses, det handlar om bortåt en miljard som inte kan leva där de nu gör när effekterna av klimatförändringarna ökar – vi kommer att få se människro på flykt i en omfattning vi aldrig sett. Det är inte vi som krävt avveckling av fossila bränslen som bidragit till detta. Och även om klimatpanelen skulle ansett att det bara är tio procent säkert att människan bidrar till klimatförändringarna, och därmed till att göra att planeten inte klarar av att härbärgera samhällen för människan på det sätt som idag sker, borde väl varenda människa som vill andra människor väl plädera för åtgärder?

    Om ens bråkdelen av de som kritiserar FN:s klimatpanel åtminstone hade läst deras rapporter så hade ju samtalet varit meningsfullt. Men nu läser kritiker något på nätet och får sina föreställningar bekräftade. Jag är så – ursäkta uttrycket – jäkla trött på det. Jag tillhör de som vore själaglad om ”klimatskeptikerna” hade rätt – det skulle medföra att bland annat mina barnbarn skulle få en bättre värld att leva i. Men var femte år läser jag igenom de rapporter som finns, med kritiska ögon, och finner att klimatpanelen har mer än väl på fötterna, att klimatpanelens rapporter snarare är försiktiga än överdrivna. Därför mår jag verkligen illa av att det finns de som agerar på ett sätt som legitimerar alla de politiker och börsmäklare som i praktiken bortser från hoten och istället lever för nästa val och nästa kvartalsrapport.

    En del påstår att politiker gillar klimatfrågan för att den kan ge upphov till beskattning av koldioxid. Ett helt absurt argument eftersom politiker motsatt sig just globala eller EU-baserade koldioxidskatter under alla år. Dessutom utgör just koldioxidskatt ingen som helst stabil skattebas eftersom målet med en sådan skulle vara att nettotillförseln av koldioxid från industri och transporter skall ner till noll inom några årtionden. Detta är också ett skäl till att idén om grön skatteväxling – sänkt skatt på arbete och höjd på utsläpp och ändliga råvaror etc – bygger på att den stegvis skall övergå till allmän produktionsskatt istället för skatt på just arbete och arbetstid (det vill säga också på produktion där robotar, artificiell intelligens etc står för produktionen).

    Förra året ökade Sveriges utsläpp av växthusgaser med cirka två procent, och sedan dess syns ingen minskning. Det framgår av Naturvårdsverkets preliminära statistik för första kvartalet 2019. Världens samlade utsläpp ökar också. Vilket knappast hade tillåtits ske om ”etablissemangen” haft målsättningen att förhindra detta. Men, som jag skrev, ju längre det går i denna riktning, och ju fler som legitimerar denna riktning genom att ifrågasätta vad så många forskarrapporter slagit fast år efter år (och som FN:s klimatpanel sammanställer), ju värre blir det för de människor som kommer efter oss som nu lever. Och, som sagt, om risken för detta skulle vara så liten som tio procent, så har vi ett ansvar som människor. Det sägs ju att vi har tillgång till empati, förstånd och solidariska tankar.

    1. Äntigen ett långt, härligt och ärligt svar från oliktänkande. Tyvärr så förändras inte mina åsikter. Vilket framgår från många övriga inlägg under kategori: miljö, där källor redovisats på forskare som inte sällat sig till domegdagsprofeterna, som t.ex Al Gore och numera ångestridna Greta Thunberg. För mig, vid 72 års ålder och med lång erfarenhet av rehabiliteringsarbete med utomeuropiska migranter, blir jag bara alltmer stärkt i att miljöpartiet utgör en stor barlast för nuvarande regering. När partiernas skarpa förslag, som nu redovisats mot gängkriminalitetn, inte får något stöd av MP inger det stor oro. Ågtgärderna i miljö/klimatdebatten är heller inte verklighetsförankrade. Att Sverige även här, som i flyktingpolitiken, skall gå före och visa vägen, ger mig större oro, än den sk. växthuseffekten.
      Jag uppskattar verkligen att en känd miljöpartist tar sig tid att ge svar på en lekmannablogg, önskar att fler kunde följa Ditt goda exempel.

      1. Sedan mer än femton är jag inte med i något parti, så du har ingen anledning, Harriet, att anklaga MP för något jag skriver. Du tycks inte ha historien klart för dig riktigt när det gäller klimatfrågan. Det är inte så att forskare ställt sig bakom Al Gore, forskare hade långt innan han dök upp lagt den ena rapporten efter den andra på bordet.

        Du skriver vidare att MP kräver att Sverige går före i miljö- och klimatfrågan. Det där är en myt. Klimatlagen som införts i Sverige fanns redan i Danmark och Storbritannien, skydd av svensk skog når inte alls upp till de internationella åtaganden man har, per capita ligger Sverige på 13 plats över listan av länder som gör störst ekologiska fotavtryck. Miljöskatternas andel av BNP är lägre än på många år. Så varför sprida myten om att Sverige går före? Sant är däremot att vi har så pass mycket vattenkraft till skillnad från t ex Polen att vi när det gäller direkta utsläpp – som inte är konsumtionsbaserade – av koldioxid från industrin ligger hygglig till. Sant är också att skatt på villaolja, som infördes i slutet av 1990-talet, i mycket snabb takt fasade ut fossila bränslen från uppvärmning, vilket säkert alla är glada för idag eftersom oljepriset fluktuerar allt efter hur världsläget ser ut.

        Jag har ingen anledning att vare sig försvara eller kritisera MP av personliga skäl men konstaterar att din uppfattning om det partiets åsikter inför de förhandlingar som nu pågår inte stämmer. Om nu rätt skall vara rätt så ser jag att partiet vill ha hårdare straff mot de som rekryterar unga in i kriminalitet, partiet har stått bakom den nya lagstiftningen om skärpta straff och försvårande av vapensmuggling. Partiet vill stärka avhopparverksamheten och ha fler områdespoliser. Man har föreslagit ”brobyggartjänster” där skolor i utsatta områden har personal som arbetar för att förebygga kriminalitet. Man betonar att den internationella forskning som finns bör ligga till grund för de åtgärder man sätter in. Så ser det ut – vare sig bättre eller sämre än så. Om vi nu skall hålla oss till hur det är. Personligen pläderade jag för övrigt, som språkrör, redan på 1990-talet för kraftigt ökande resurser till rättskedjan eftersom gängkriminaliteten hade börjat redan då med bland annat ”beskydarverksamhet” för småföretag.

        Med anledning av din blogg och det du skriver om Södersjukhuset och långa ärmar så ringde jag och frågade vad som gäller. Långa ärmar är inte tillåtna, vare sig de är av engångssort eller inte. Vid anställningar påtalas detta – på samma sätt som det påtalas att barnmorskors som anställs inom vården måste vara beredda att arbeta där aborter förekommer oavsett om de av kristna, muslimska eller andra skäl inte vill det.

        1. Låt mig börja från slutet av din kommentar.
          1. Långa ärmar i vården.
          Jag tror inte att Du riktigt läste mitt gamla inlägg för flera år sedan om hygienkrav i vården. Det var Södersjukhuset som protesterade mot diskrimineringsombudsmannens beslut att ge den muslimska kvinnan rätt i att använda skydd för sina armar, enligt Mats Dagerlinds artikel.
          https://samnytt.se/do-beslut-religios-vidskepelse-overtrumfar-medicinska-hygienkrav-i-varden/.
          Glädjande är att det numera är förbjudet även på Södersjukhuset. Upprinnelsen var att jag själv då gick på cellgiftsbehandling och möttes av en ”långärmad” elev med utsmyckad huvudbonad vid provtagning. Jag protesterade då med skrivelser till VC, lansdstinget och Hälsouniversitetet inkl. gymnasieutbildningar för undersköterska.
          2. Jag har själv hört Isabella Lövin säga att Sverige skall gå före i klimatfrågan inför valet 2018, om inte alla miljöpartister instämmer i detta, så gör det mig enbart glad. Men i partiets klimatmål framgår tydligt önskan om ”ledartröja” Citat ”……Inspirera världen. Miljöpartiet vill öka takten. Sverige ska bli världens första fossilfria välfärdsland och EU ska vara en grön föregångare globalt….” https://www.mp.se/politik/klimat
          3. I dagens SvD 2019-09-06 så finns under Sverige Nyheter en artikel ”Skarpa förslag mot gäng har ”goda chanser”. I artikeln räknar man upp vilka partier som stödjer de sex redovisade förslagen och jag finner inte att MP har gett sitt stöd till ngt av dem. (Redovisas i morgondagens inlägg). Orsaken är att partiet inte vill stöta sig med viktiga väljare i invandrartäta förorter. Muslimska organisationer har varit mycket viktiga för Mp:s väljarstöd, när stödet från gamla och besvikna väljare uteblivit.
          Jag kan villigt erkänna att jag inte har alla påverkansfaktorer till den sk. ”växthuseffekten”klart för mig, därför är jag tacksam för alla kommentarer oavsett övertygelse. Men pågående skam/skuld beläggning av folkets leverne, ser jag bara som en fortsättning på samma fenomen, som när det handlar om västs koloniala bravader, dvs. ett maktmedel för att vi skall skifta fokus från den ansvarslösa migrationspolitiken. Hög invandring och hög välfärd är oförenligt. Allt för många muslimer anser att deras religion står över alla andras och kräver utökade särrättigheter, som krockar med våra medborgeriliga rättigheter. Här har miljöpartiets vurmande för den kulturella identiteten med öppna gränser starkt bidragit till att > 100 av landets 299 kommuner befinner sig på ekonomiskt obestånd.

        2. När det gäller vetenskap, fakta och kunskap halkar Sverige nu så lång efter att landet kan mer eller mindre anses funktionshindrat. Problemet är inte MP eller inte, problemet är att Sverige har ett politiskt system där makten okontrollerat lämnas över till en diktatorisk sluten klan där kvalifikationskraven inte ens är läs och skrivkunnande. Det kombineras med en massiv statligt finansierad propaganda maskin, MSM och statliga media och att stänga ner regimkritiska röster, som arbetar på ett missleda, förvränga information till allmänheten. Sverige är idag på samma väg som Tyskland för 100 år sedan.

    2. Vad Birger Schlaug helt slirar över är att först ökar koldioxiden, med ökad koldioxid ökar växtligheten, öknarna krymper, gröna områden ökar, senaste mätningen med dubbla ytan av USA, men ökningen av växtligheten sker med år av fördröjning. En skog växer inte upp från ett år till nästa, det tar 40 år. Med ökad växtlighet förbrukar den växtligheten koldioxiden, som sjunker och balansen återställs. Dessutom utelämnas att den ökade koldioxiden inte kommer från människan utan från solens uppvärmning av haven, som då avger lagrad koldioxid enligt gaslagarna. Den hysteri över koldioxid vi ser syftar till att kunna beskatta och avgiftsbelägga den.

    1. Åter tack för kunskapspåfyllnad. Signaturen ”Staffan” upplyste mig om Barcelona avtalet 1975, Agenda 2030 mm. som jag är mkt tacksam över.
      Till länken ovan. Citat:
      ”…..Så det roliga är att CO2 ofta visas som lite smuts, som om det var en smuts i luften. Sedan tittar du (du är adressatan är Greta Thunberg) på fabrikerna som visas i den här möjligheten, du ser att dammet kommer ut ur dem etc. Detta är inte CO2.
      CO2 är en gas som är osynlig och inte luktar så att du inte ser den. Generellt sett är mängden koldioxid i atmosfären endast 0,038%. Det mesta är ånga, vattenånga, cirka 80 eller 70%. Så denna lilla mängd koldioxid kan inte förändra något stort som klimatet på denna planet. Detta är omöjligt….” skriver en forskare med en annan ingångångsdörr till klimatdebatten.

    2. Anonyme signaturen Staffan meddelar – som om det vore en nyhet eller undangömt fakta – att koldioxidhalten i atmosfären är 0,038 procent. Är det någon som någonsin påstått något annat? Du kan läsa Klimatpanelens rapporter, du kan läsa på SMHI:s hemsida exakt samma sak. Men genom att utnyttja att så många som uttalar sig inte har en susning – och inte vill ha en susning – så kan sådana uppgifter lanseras som nyheter som skall stödja ”klimatförnekarnas” agenda. Det är ju häpnadsväckande att ni kan hålla på så här! Torr luft består av 78.1 % kväve, 20,9% syre, 0,9% argon och 0,04 procent koldioxid. Vilket man lär sig i grundskolan.

      Mängden koldioxid varierar under året på grund av växternas fotosyntes. Sett över tiotals år sker en ökning av koldioxiden och en minskning av mängden syre på grund av människans förbränning av fossila bränslen.

      Vattenånga finns i varierande mängd i atmosfären, främst i troposfären. I fuktiga områden i tropikerna kan andelen vattenånga i luften uppgå till flera procent, medan den i kalla polarområden bara finns i ytterst små mängder.

      En annan viktig gas som varierar kraftigt i luften är ozon. Trots sin ringa mängd är den betydelsefull genom att den ger ett skydd mot solens UV-strålning. Nära jordytan är den emellertid ett problem då den är lätt giftig.

      Det finns mängder med andra gaser i låga halter som även de har betydelse för kemiska reaktioner och som betydande komponenter i växthuseffekten.

      Ni som är intresserade av fakta, varför läser ni inte Klimatpanelens rapporter? Där finns alla fakta som forskningen världen över kommit fram till, även avvikande forskningsresultat redovisas. Liksom detaljer som klimatförnekare blåser upp som nyheter därför att de inte förmått läsa – eller helt enkelt inte vill läsa eftersom det är så mycket mer bekvämt att hitta nåt på nätet som någon sagt. Det är väldigt tröttsamt, och det spelar ingen som helst roll att svar levereras för de som gett sig sjutton på det mal ändå på.

      1. Jag tycker det är mycket sunt att vi som inte aktivt deltar i rådande klimathysteri mal på ändå.
        Att skriva under signatur kan diskuteras, men jag har full förståelse för detta, om man är i arbetsför ålder och tar avstånd från ”änglakören” (uttryck från Ivar Arpi) och bekänner SD sympatier, då kan både karriären, jobbet och vänner ryka. Men är man en fd, etablerad och erkänt duktig politiker, då har man inte detta problem.

    3. Vad intervjun tar upp är vad som inte har uppmärksammats. En ökning av CO2 gynnar livet på jorden. En minskning av ozon hotar livet på jorden. För första gången har ett ozon-hål skapats över Arktis, och tidsmässigt sammanfaller det med Fukushima olyckan och det radioaktiva utsläppen. Det är tekniskt möjligt att radioaktiviteten förstör ozonet, men inte bevisat att det sammanhänger. Detta är långt viktigare än CO2 hysterin, men får ingen uppmärksamhet. Ingen tjänar pengar på det. Alldeles nyligen hade jag kontakt med en dam som undrade om CO2 verkligen är en giftgas, och om ”mikrovågor” från 5G verkligen kommer att döda människor. Ibland känns det som man råkat trillat av planeten.

  3. Nu jädrar, nu börjar Harriets blogg funka i den högre divisionen, vad gäller inlägg från oliktänkandes motpoler. Jättebra att saken vrids och vänds maximalt. Det kan sålla bort missförstånd. Kvar blir ett stycke sanning. I bästa fall. Och grattis till rekordet i längden!

    1. Tack signaturen Nisse. Just nu sitter jag och klurar på varför jag är glad och lite stolt över att Birger Schlaug tog sig tid att kommentera. Han är ett stort namn, för sin gedigna bakgrund. Jag är en 72 årig pensionär, som nästan frigjort mig från barndomens Jante lag och utgår ofta från mina livserfarenheter i mina blogginlägg och ändå öppnar jag munnen i frågor som jag inte helt behärskar. Kemi och mattematik var med ett nödrop godkänt på det högre allmämnna läroverket i Kristinehamn, men det fick vägas upp av historia, svenska och samhällskunskap, så jag fick den vita mössan 1965. Jag får bara upprepa mitt mantra; om alla tänker lika tänker ingen alls.

Kommentarer inaktiverade.