Kärnkraft eller inte kärnkraft?

  Här kommer ett inlägg från en bloggläsare som säger klart Nej, och påminner om politikernas svek, när de efter folkomröstningen lovade att avveckla kärnkraften senast 2010.
…………………………………………………………………………………………………
Det är så himla tragiskt att en så begåvad kille som Jimmie Åkesson ska förstöra intrycket genom detta eviga framhållande om kärnkraftens förträfflighet. Han anar inte att det finns en potential av väljare i det gröna lägret, som likt mig är utleda på MP:s ansvarslöshet i migrationsfrågan och vurm för globalismen.
Hur kan han vara så aningslös?
Jag tror att han inte har den minsta erfarenhet av hur stämningen var i landet efter Harrisburg och senare Tjernobyl (1968), hur ortspressen visade kartor över områden där vi inte skulle plocka svamp pga Bq-nedfallet.

Eftersom han är född 1979 så var han bara 7 år då. Om han har tur, och det har han antagligen, så har folk glömt skräcken och glömt hur alla partier efter folkomröstningen lovade att avskaffa kärnkraften senast år 2010.
Jag tror f.ö. det var med avsikt ända från början som sossarna gav tusan i att infria löftet, och det till LO-bossarnas glädje, ty de hade i denna fråga hela tiden stått på storindustrins sida. Att storindustrin saknar gräns för sin energihunger kan vi nog alla se. Fukushima var ännu en väckarklocka. Men Kapitalet har inget intresse av ett nytänkande och omläggning av livsstil. Den gasar på, och går sina vinstkrävande ägare till mötes. Kapitalet och LO går på så sätt i kompani.
Synd att Åkesson sällar sig till det gänget. Han kallar sig konservativ, men vet antagligen inte vad gamla Högern stod för, nämligen Försiktighetsprincipen.
Jag har frågat AfS om synen på kärnkraften. De svarade att de är för den. Jag har även frågat Kristna Värdepartiet och Medborgerlig Samling. Samma svar där. De som än så länge vill skrota kärnkraften är MP. Men då får man globalism och en galen migrationspolitik på köpet. Puh!”

……………………………………………………………………………………………………

Socialdemokraternas line 1-2-3 i kärnkraftsvalet jämförs med valet i september . ”Situationen som nu utvecklas jämförs i partiledningen av partiveteranerna som den som utvecklades i samband med kärnkraftsomröstningen 1980”, skriver Johan Westerholm på ledarsidorna.se.
”FAKTA Folkomröstningen om kärnkraften.
Folkomröstningen om kärnkraften i Sverige hölls den 23 mars 1980. Folkomröstningen gällde tre förslag som kallades Linje 1, Linje 2 och Linje 3. De olika linjerna motsvarade olika partigruppers syn, men alla innebar avveckling av kärnkraften, Linje 3 i snabb takt, de övriga senast då existerande eller under byggnad varande reaktorer tjänat ut.Linje 2 fick flest röster.
Utfallet blev
1. 18,9 procent för Linje 1, (successiv avveckling)
2.  39,1 procent för Linje 2 (successiv avveckling, offentligt ägande, hushållning)
3.  38,7 procent för Linje 3 (avveckling inom 10 år och satsning på alternativ).
Som ett resultat av detta och dagens situation skulle socialdemokraterna kunna delas in i tre falanger eller politiska linjer:
  • Linje ett: Det av Stefan Löfven presenterade programmet som då skulle kunna få ett parlamentariskt stöd av Moderaterna och Sverigedemokraterna och samla mellan 60 och 80 procent av väljarna bakom sig.
  • Linje två: En uppmjukad version av linje ett med vissa undantag för anhörigmigration.
  • Linje tre: Den linje som förespråkas av de fem sidoorganisationerna SSU, Socialdemokrater för Tro och Solidaritet, S-Kvinnor, S-Studenter och HBTQ-S eller den migrationspolitik som Miljöpartiet och Alliansen kom överens om 2011.”

Tyvärr får man ta valsedeln från det minst dåliga partiet i september, en uppfattning som nog delas av fler. Asylstopp och utvisning av de migranter, som saknar asylskäl, står högst upp på min prioriteringslista. Hög invandring med bibehållen välfärd är oförenligt, för massmigrationen utgör den första dominobrickan som fäller resten.

4 reaktioner på ” Kärnkraft eller inte kärnkraft?

  1. Ibland bjuder livet på tre alternativ: att antingen sitta på den ena stolen och vantrivas, eller på den andra stolen och vantrivas. Eller ramla ner mellan stolarna och slå sig.

  2. Nisses liknelse om hur man kan sitta på stolar är bra.
    Visst är kärnkraften obehaglig men hur ser alternativen ut?

    Sol och vind fungerar inte dygnet om och vår vattenkraft räcker inte till.
    Hur får vi el när det är mörkt och vindstilla kalla vinterdygn?
    Import från andra länders kolkraft eller andra fossila bränslen som rysk gas.

    Det är som att öka befolkningen med fler lågutbildade som inte vill äta griskött och importera grönsaker så länge som det finns något att importera och att köpa för.
    Glöm inte att vi lever på latitud i höjd med Alaska.

  3. Under gamla Högern rådde Försiktighetsprincipen. I ett robust samhälle rättar vi munnen efter matsäcken. Det småskaliga lågenergisamhället är robust, vill jag tro.

  4. Då föreslår jag att kärnkraftverken flyttar fram sin årliga revision till januari, som ett stresstest. Isses, södermalmarna får uppfinna is-latte…

Kommentarer inaktiverade.