Skall vi få se en upprepning av konsekvenserna av krigen mot Irak och Libyen?

Frågar sig Olle Ljungbeck i detta gästinlägg, där blickarna vänds mot Mellanöstern.
Han tar upp västmakternas skuld till dagens situation, som aldrig framkommer klart i systemmedia.
Att störta diktatorer är som att släppa anden ur flaskan, man blundar för de krafter som släpps lösa. Att följa Trumps, Macrons och Theresa Mays hämndplaner  på Assad i Syrien, innan bevis för vem som låg bakom gasattacken i Douma är klarlagt, är en livsfarlig strategi och kan utmynna i storskaligt krig.
Även om de just nu verkar ha tagit paus. Självklart finns andra krafter bakom, som ”Deep State” som håller i Trumps taktpinne.

https://newsvoice.se/2018/04/14/live-rapportering-usa-uk-och-frankrike-attackerade-syrien-med-100-missiler/
………………………………………………………………………………………………

”Att störta diktatorer är vägen till anarki
När USA, England, Frankrike, Nato och (även Sverige i kriget mot Libyen)
beslöt sig för att störta diktatorerna i Irak och Libyen tänkte man aldrig på
vad detta skulle innebära för landets invånare.

Vi vet att det ledde till full anarki där olika grupper såväl sådana, som troligen ville sitt folks väl, men andra renodlade terrorgrupper, som om de vunnit sannolikt inte skulle
stabiliserat länderna och strävat efter en demokratisk lösning, utan endast förvärrat situationen.

Följden av att diktatorerna störtades utan att någon stabil och enande ledning tog över blev den flyktingvåg som sköljde över Europa. Det innebär rent faktiskt att det är väst som skapat denna.

 Putins insikt
Man får ha vilken uppfattning som helst om Putin, men han insåg i motsats till västmakterna att ett störtande av Assad skulle leda till samma anarki som skedde i Irak och Libyen.

Sannolikt ser inte heller Putin, Assad som en framtida ledare för Syrien.
Men tills landet kan samlas kring en person/grupp som kan skapa för-
troende från majoriteten av befolkningen vore det vansinne att störta Assad.

När det sedan gäller gasattackerna finns inga bevis var ifrån dessa kommer. Jag finner det otroligt att Assad i det läge han befinner sig genom att snart stå som segrare, rasera denna möjlighet genom att använda kemvapen.

Sannolikheten att det är terrorgrupper som är förövarna är mycket mera troligt. I ett läge där de är på väg att förlora ligger det nära till hands att de använder kemvapen om de därmed kan få väst att tro att det är Assad som ligger bakom denna. Det skulle som vi ser omedelbart få väst att agera mot Assad.

USA:s avsikt
När det gäller störtandet av Gadaffi i Libyen är det ställt utom allt tvivel att det var USA som ville detta.
En sak som inte kan förbises varför kriget startades är att Gadaffi hade för avsikt att sälja olja i euro och dessutom utlovade en valuta baserad på guldfot, vilket stred mot USA:s intressen och penningsystemet i väst, där guldfoten hade ersatts av riksbankernas rätt att trycka pengar utan täckning i fasta värden.

Den som hållit sig något så när informerad om krig etc efter andra världskrigets slut kan inte undgå att se att det löper som en röd tråd genom historien att det är USA som startat de flesta krig därefter. Inget krig är väl försvarbart. Men på de premisser USA startat ”sina” krig finns inget förmildrande utan de är samtliga oförsvarbara och har oftast grundats på att de skulle ge USA ekonomiska fördelar.

Att Wallström ställer upp på hetsjakten mot Putin visar än en gång vilken olycka hon är som utrikesminister. Tänk er Olof Palme i samma situation. Inte hade han agerat som Stefan Löfven och Wallström gör!”

Olle Ljungbeck, Gävle
…………………………………………………………………………………………………

Jag tror att det finns ”krigshetsare” som genom påtryckningar, hot om avslöjanden får Trump att acceptera vedergällningsplaner från oligarkernas krigsindustri, som inte får svalna. https://newsvoice.se/2018/04/14/deep-state-trump-syrien/

Självklart förnekas den djupa staten av politiska makthavare, som vill få oss att tro att demokratin är folkets vilja. För förtryckare ser aldrig förtrycket själva, eftersom de är en del av det.

Vad betyder Deep State?
Deep State innebär att det är ett hemligt nätverk förankrat inom regeringen, byråkratin, underrättelsetjänsten och andra statliga enheter. Den djupa staten kontrollerar förmodligen statspolitiken bakom kulisserna, medan den demokratiskt styrda processen och valda politiker, tjänstemän bara är sk. figureheads inom demokraturen.

Demokratur är ett begrepp skapat av den franske sociologen Gerard Mermet, och betecknar ett samhälle som till ytan är, det vill säga nominellt, en demokrati, fast som i praktiken saknar en reell och vidare omfattande yttrandefrihet, som saknar en möjlighet för dissiderande politiska grupper att föra sin talan på lika villkor, som saknar ett fullt ut rättssäkert rättsväsende (där lagar och regler tillämpas och appliceras olika beroende på vilket politiskt läger man tillhör), där man riskerar att bli av med sitt jobb för sina åsikters skull, där man som dissident/dissiderande grupp riskerar att bli utsatt för politiskt våld av politiska motståndare (och där staten ser mellan fingrarna med detta). Ytterligare ett kännetecken för en demokratur är när lagarna som finns inte efterlevs (av staten själv).
(Wikipedia)

Så här skrev Wilhelm Moberg 1965: ” I en demokratur råder allmänna och fria val, åsiktsfrihet råder formellt, men politiken och massmedian domineras av ett etablissemang som anser att bara vissa meningsyttringar skall släppas fram. Konsekvensen blir att medborgarna lever i en föreställning att de förmedlas en objektiv och allsidig bild av verkligheten. Åsiktsförtrycket är väl dolt, den fria debatten stryps.”

Detta är Sverige av i dag!